בטוח לאומי-משרד ראשי ואח' נ' הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ ואח'

החלטה והצעת פשרה

עול הראיה כי עסקינן בתאונת דרכים מוטל על הטוען לה.

ככל הנראה, ההתמוטטות ארעה בסמוך לאחר ביצוע החפירה. חיזוק למסקנתי זו מצאתי בעדויות המלמדות כי הטרקטוריסט נכח במקום והוא שהיה הקרוב ביותר למנוח בעת קרות התאונה.

מנגד, ניתן ללמוד כי האירוע לא התרחש תוך כדי ביצוע החפירה, אלא לאחריה.

עפ"י דו"ח המפקח נראה כי אם התעלה הייתה נחפרת במרחק בטוח מהקיר התומך, או אם אורכה (טרם כיסוייה) היה קטן יותר (כפי שעלתה האפשרות בסעיף 22.1.4 לנספח 3 להסכם שבין חב' חשמל למיכה טל) - נראה כי התאונה לא הייתה מתרחשת.

יחד עם זאת, לא בהכרח כי אם החפירה הייתה מתבצעת בדרך הנ"ל התאונה היתה נמנעת.

מיקום החפירה נקבע מלכתחילה ע"י חב' החשמל ועל כן אפשרות "התימרון" של מיכה טל היתה מצומצמת.

ס' 22.1.4 מקנה לחב' החשמל את האפשרות ליתן הוראות לעניין החפירה למקוטעין. יתכן ועל הממונה מטעם חב' החשמל היה ליתן הוראה שכזו. לא נטען כי נתנה הוראה שכזו.

לא נטען כי הטרקטוריסט פעל בניגוד להנחיות.

היה על המעביד לספק קסדה לעובד.

היה על המעביד לספק למנוח מקום עבודה בטוח ועל כן יש להטיל עליו חבות. הנני מרשה לעצמי להניח כי המעביד לא נטל חלק בפיצוי יורשי המנוח מטעמים פרקטיים בלבד בהיותו חסר ביטוח ולא מטעמים משפטיים ועל כן יש להביא בחשבון את אחריותו לעניין תביעת המל"ל.

חברת החשמל מבוטחת הן במגדל והן בסהר ועל כן עסקינן בביטוח כפל.

האחריות הראשונית מונחת לפתחה של חברת החשמל אשר "בחרה" וקבעה את מיקום חפירת התעלה.

לחברת החשמל שמורה, עפ"י ההסכם, האופציה לפי שיקול דעתה, למסור העבודה כולה או חלקה לקבלן נוסף - ככל שהייתה מממשת זכותה זו (בהנחה כי לא מומשה) ברי כי היא הייתה בגדר "הקבלן המבצע".

נשאלת השאלה האם די בכך שחברת החשמל שמרה לעצמה אופציה זו כדי לקבוע כי היא מבצע הבניה ולא מיכה טל?

ר' לעניין זה ע"א 878/06 טרויהפט נ' עטיה ואח' (4/1/09) בו נקבע כי המזמין הינו הקבלן המבצע שכן הזמין ביצוע שלד בלבד, על אף שבפועל לא עבד קבלן אחר באתר ואף לא נשכרו שירותיו של אחר לשם ביצוע השלמת הבניה.

כן ר' דיון בסוגיה זו בפסק דיני מיום 21/2/10 בת.א 40829/06 ליברטי נ' פרץ. (יובהר- אין בפסקי דין אלו כדי לקבוע מסמרות בסוגיה שלפנינו, בין היתר, מהטעם כי אין מענה לשאלתי בחומר שהוגש, אולם הם נותנים חומר ל"מחשבה".

אין "ראיה" כי דבר ביצוע החפירה נמסר לדימרי, או כי ניתנה להם התראה או הוראה לנהוג אחרת. עול הראיה בעניין זה מוטל על חב' החשמל. גם אם היתה ניתנת הוראה- מה נאמר בה? האם הורו לדימרי להעמיק יסודות הקיר; להרוס הקיר; לא להקימו?- הנני מרשה לעצמי להניח כי אפשרויות שכאלו לא הועלו.

איני סבור כי האמירה בדבר המילוי שטרם הונח שנכתבה בפרק העובדות, אך לא בפרק הסיבות לקרות האירוע, יכולה לסייע בידי הטוענים לה. נראה כי הכוונה למילוי האדמה בחצר הבניין שאין קשר בינה לבין חוזקו של הקיר ומניעת התמוטטותו.

גם אם היה ממש בטענה כי הקיר התמוטט בשל העדר מילוי או כל טענה אחרת (שלא נטענה) – עסקינן בגורם זר מתערב שלדעתי מנתק כל קשר בין העדר המילוי להתמוטטות הקיר.